拉黑功能的正确用法
大家好，我是很帅的狐狸
今天来分享下方法论
聊聊如何跳出
信息茧房
顺带介绍下
拉黑功能的正确用法
自媒体圈里有个段子——
如果你做个理客中的号，你会收获一片骂声（会被拉黑甚至被举报）。
但是，如果你把观点拆成两方，各建一个号，那么你会收获两个百万粉大号。
网络观点极端化（cyberpolarization）的现象，这些年越来越严重了，无论是国内还是国外。
这对投资来说并不是一件好事——投资观点固化，很容易让我们无法及时回避风险……
或者错失下手机会……
所以我会尽可能保持开放，避免观点极化甚至固化。
今天我打算系统聊聊方法论，回答下面几个问题——
为啥目前网上的观点越来越极端？
如何辩证思考、让自己不被极端观点左右？
如何破除信息茧房的限制？
拉黑功能的正确用法是什么？
01 观点极化时代
我们正在进入观点极化时代。
如果关注美国政 治的话你会知道，他们两党对立很严重。
其实之前两党并没有那么大的分歧，只是这些年才变极端了——
支持不同政党的人往往会在网上对骂，甚至在线下爆发冲突——
这种观点极化现象在国内也存在：我们总是时不时就可以看到某个群里针对某个议题大吵，或者是互相拉黑。
观点极化的背后，主要有三方面原因——
原因1：经济下行激化矛盾
这些年全球经济都不是很给力。
经济没有增量，只能是针对存量进行再分配。
有不少人的收入增长甚至还跑不过通胀。
这会强化阶级矛盾甚至是种族对立，比如美国这些年的「黑人的命也是命」运动。
Anyway，欧美政客们为了转移国内矛盾，会把锅甩给其他国家。
这会激化国际矛盾。
而意识形态不一样的中国，自然成了他们频繁甩锅的对象。
原因2：算法导致信息茧房
加剧观点极化现象的，还有内容平台的算法机制。
平台会给你打上各种标签，然后给你推荐符合你偏好的内容。
这会导致观点同质化与极端化，形成「信息茧房」。
类比的话就是，你和一些爱好相同的人会被关在一个小区里。
你们没法出去，只能跟同小区的人交流。
你会跟这个小区里的人越来越要好，你们也会越来越相似。
有不同意见的人会被算法赶出这个小区。
而且有时候，因为担心被赶出去，你可能会强调自己特别热爱这个小区，这会导致观点表达的极端化。
这也引申出下一个问题——我们接触到的内容也在变得极端。
原因3：内容极端收割流量
内容从业者都知道一个流量密码：通过极端的观点引发矛盾。
矛盾就是焦点。
所以看综艺的时候，你会经常看到各种矛盾——
评委对表演者吐槽后，表演者一般会呛回来；表演类的综艺也要硬是分成两队互相PK；就算是梦想改造家这样的改造房屋的节目，每集也必须有个莫名其妙的搅局者……
自媒体更甚，比如最简单的：骂「资本」、骂有钱人。
背后利用的是「无产阶级和资产阶级的矛盾」（老百姓和有钱人之间的矛盾）。
除了这组矛盾，常用的流量密码还有几个——
一个是前面提到的国际矛盾，利用的是我们朴素的爱国情怀。
像是跟西方在疫情议题的骂战，甚至连我们援助非洲国家都可以吵翻天。
还有就是性别对立，这个看看微博就知道了……
而且在算法的加成下，观点极化的内容往往更容易收获流量——
平台希望用户尽可能停留，因此一切可以提高用户粘性的互动（点赞/评论/转发）都被赋予了更高的权重…
所以为了获得用户的互动，内容的提供方也会尽可能输出极端观点——这样才能让观点相同的用户点赞转发，才能让观点相悖的用户评论吐槽。
所以我们进入了一个观点极化时代。
02 辩证思考三步法
一直陷入观点极化状态的话，往往也会让自己固步自封，没什么长进。
所以对投资者来说，自然是该避免让自己的观点极端化，学会「兼听则明」。
我有一个非常简单的「辩证思考三步法」，它可以帮我们更好地避开极端化的思考方式——
步骤1：判断信息类型
当我们接收到一个信息后，我们可以先判断下它的类型。
根据哲学家David Hume的分类，信息可以分为「事实判断」和「价值判断」。
所有事实判断的总和会构成你的世界观，而所有价值判断的综合会构成你的价值观。
我们在对人事物做出客观评价时，应该尽可能地基于事实判断而不是价值判断。
这是因为价值判断千人千面。
举个栗子🌰，比如有个媒婆给你介绍对象——
你和媒婆对「帅」的标准大概率是不一样的。
换言之，你们对于这个潜在对象到底帅不帅的价值判断可能有分歧。
所以你自然不会基于媒人的评价，就贸然决定要跟相亲对象见面。
确认好信息类型后，我们可以进入下一步——
步骤2：寻找信息支撑
事实判断不等于事实。
或者说，你作出的事实判断有可能是错误的。
所以我们需要去验证它。
通常我们会找到靠谱的信息源，比如官媒的报道、官方的统计数据等等。
如果条件允许，也可以去采集一手数据。
而价值判断一般则是由事实判断支撑。
我们得出一个价值判断（观点），会基于我们所了解的事实判断（事实）。
当然，这些作为支撑的事实判断，也需要找靠谱的信息源进行验证。
步骤3：赋予信息权重
要留意的是，有些时候就算是一样的事实支撑，不同的人也可能得出不一样的结论。
这是因为我们在接收这个事实判断之前，价值观已经有了差异，所以我们会对每个事实判断赋予不一样的权重。
这跟我们接收某个信息的频次有关。
我们一直会说，原生家庭对价值观塑造有影响。
这是因为原生家庭的经历是我们最早的信息源。
而且原生家庭跟我们的交互频次非常高，所以我们会对这些信息给予更多的权重。
赋权这件事也跟我们的自身利益有关。
我印象特别深刻的是，我以前在麦府做咨询时，有个公司让我们帮忙判断到底该不该收购某家银行。
我们做了大量尽职调查工作，收集了一堆数据，得出的结论是「不该收购」。
结果领导跑去跟客户沟通后，发现对方其实是想收购的。
他之所以聘用我们，也是为了说服自己的董事会来收购这家银行。
于是我们连夜改PPT，从一堆数据中挑出了那些支持收购决策的部分，把结论改成了「应该收购」。
Anyway，因为信息频次、自身利益等原因，我们往往只能看到我们希望看到的。
打个比方，热恋中的我们常常情人眼里出西施，可能觉得他对你足够好，就觉得这辈子就是对方了。
你对另一半生活习惯的种种缺点却视而不见，这些往往却会成为你们未来摩擦的源头。
所以在「三步法」的最后一步，我们要尽可能的open-minded——
去拥抱事件的所有可能性，去探索每个客观存在的事实判断，并给予每个事实判断一样的权重，而不是带着强假设、厚此薄彼。
稍微来个总结——
不过即使掌握了这个方法，如果你的信息源极度单一，也就是你被卡在算法的信息茧房里的话，你也是很难跳出来的。
所以我们要学会——
03 信息茧房破除法
值得庆幸的是，价值观就算形成了，也是在不断变化的。
因为无论是个体还是全人类，我们每天都会有新的认知更新，会有新的事实判断出现。
而价值判断由事实判断支撑，所以我们的价值观也会持续迭代。
「信息茧房」让我们没法接触到支持你固有价值观以外的事实判断，会固化我们的价值观，所以我们要主动去破除。
所以我们得更进一步，对信息的源头进行把控——
一是关掉个性化推荐服务。
从今年3月份开始，《互联网信息服务算法推荐管理规定》开始施行，后续APP要让用户有算法推荐的知情权和选择权。
二是取关那些空有观点、没有事实支撑的账号。
它们只是在不断挑拨你的情绪，本质上跟喊口号没啥区别。
三是丰富你的信息源。
我会刻意挑一些观点跟自己相左的账号关注，看看它们是怎么论证自己的观点的。
另外，我也会尽可能地拓宽自己的信息源。
像是线下社交就是很好的方式——毕竟算法没法干预。
Greed is good.
对钱的渴望如此，对观点的多元性也是一样。
照例来个一张图总结——
📚 参考资料/
《谷歌狂删2600个YouTube账号，称其“与中国有关”》
《枪手向支持特朗普人群开枪，2人受伤》
《Should we worry about filter bubbles?》《
The Information Cocoon | Opinion | The Harvard Crimson》
《如何摆脱信息茧房？》
《极化与撕逼：社交媒体时代的我们，为什么越来越无法接受不同的观点？》
《社交媒体时代的我们 为什么越来越无法接受不同的观点？》
《The polarization in today’s Congress has roots that go back decades 》
《Political Polarization in the American Public》
《The polarization in today’s Congress has roots that go back decades 》
《The Political Typology: In polarized era, deep divisions persist within coalitions of both Democrats and Republicans 》
《America is exceptional in the nature of its political divide 》
《Political Polarization & Media Habits 》《Behind political polarization, a complex picture of partisans》
《The shift in the American public’s political values》
《夸中国抗疫表现都不行？推特疯狂关闭17万个账号》
《《互联网信息服务算法推荐管理规定》今天起正式施行》
本文来自微信公众号 “狐狸君raphael”（ID：shuai_investor），作者：很帅的狐狸，36氪经授权发布。
